同为“四大名著”,《三国演义》和《红楼梦》之间差着多少个曹雪芹

鲁迅说：“自有《红楼梦》出来以后，传统的思想和写法都被打破了。”

不得不说，同为古代四大名著，虽然都有一些败笔瑕疵，但是就情节、表现方式、谋篇布局等方面还是有高低之分的。

先来看《三国演义》中的“草船借箭”。

这一回，罗大爷本意是要突出诸葛亮料事如神，为了打败曹操，对部属部署有周密安排。

小说中，他指派张飞：

“翼德可领三千兵渡江，截断彝陵这条路，去葫芦谷口埋伏。曹操不敢走南彝陵，必望北彝陵去……”

但到了曹操真正逃走，

“人报：‘一边是南彝陵大路，一边是北彝陵山路。’操问：‘那里投南郡江陵去近？’军士禀曰：‘取南彝陵过葫芦口去最便。’操教走南彝陵……”

什么？

走“南彝陵”！

诸葛亮不是说“曹操不敢走南彝陵吗？”

看来孔明真的“料事如神”，校对干嘛去了？

其实，罗大爷命里就缺个《语文周报》小编，我们报纸的校对质量杠杠的，年年获奖！（小编傲娇脸）

其实，这应该不是校对的事！彝陵南北之别，应该是作者疏忽导致。疏忽之由，凭空臆估。因为“凭空臆估”是《三国演义》的一大特色，“笔误”也不仅仅此一处。

各位可能会说，小说就是凭空捏造的啊？那要看什么小说了。

因为，《三国》作为历史小说，本应尊重历史事实，不能太出格。但是，罗大爷记事记言，虚构者多，往往为突出人物“服务”，用心不诚，舛误便多。

看来，如今罗大爷是如今那些恶搞历史、胡乱编造历史的祖师爷。祖师爷如此，别怪后辈了！

再看，就以本回诸葛亮部署所见，目的是为表现军师料事如神。

他先后吩咐赵云、张飞如何如何，连关羽不受重用，多番争论，引出诸葛亮的故意留难考验，其实都属游戏文字而已。

此处为突出诸葛亮，还无底线地丑化一代英雄曹操，像曹操慌忙逃难时所经之地，一概如孔明所料，堕入默认圈套。

还不止此，曹操的狂妄粗疏，自大自卑，表露无遗。

小说先后记述曹操先则讥笑“周瑜无谋，诸葛少智”“吾笑诸葛亮、周瑜毕竟智谋不足”之类，到了实在中伏，便只有“大惊，弃甲上马”“亡魂丧胆，面面相觑”，完全不像统率数十万兵士之主帅模样。

作为读者，看到每一场景转移，情节发展如何都不出所料，又怎不会有索然无味之慨？

还有，《三国演义》十九回中写刘备军在小沛被吕布军队冲散，刘备落荒逃命。

一个叫刘安的少年猎人为了让刘备吃好吃饱，竟把自己的新婚妻子杀肉给刘备吃了。

每读到这一节，总让人忍不住感到恶心、愤恨和迷惑不解。人也能杀吃？

这刘安杀的是自己新婚妻子，用现在的想法，新婚燕尔，小夫妻应是亲密如胶，你怎么能忍心杀她（就算那个时代杀人不犯法，妻子是活生生年轻可爱的人，她不是一只鸡！）呢？所以对这种人完全无法理解！

从艺术角度看，这是一处很差劲的败笔！

《三国演义》的作者明显偏向刘备，他竭力要把刘备写成一个仁慈、宽厚、很得民心的一个人，所以他才夸张失真地写了“刘安杀妻奉肉”这一细节。

而就是这节不多的文字却成了这部文学名著的一小污点。现引原文以供赏研：

“当下刘安闻豫州牧至，欲寻野味供食，一时不能得，乃杀其妻以食之。刘备曰：‘此何肉也？’安曰：‘乃狼肉也。’玄德不疑，乃饱食一顿……往后院取马，忽见一妇人杀于厨下，臂上肉已都割去……方知昨夜食者，乃其妻之肉也……”

作者原本是为了极力吹捧刘备的宽厚和得民心，而这里却恰恰相反，这种不真实的对统治阶级的吹捧，加重了刘备形象的虚伪性。

鲁迅在《中国小说史略》中指出：“欲显刘备之长厚而似伪”。

下面再看看《红楼梦》，曹先生写人写事，就心思细密多了，虽然多出人意表，却合乎常理，比罗大爷就高了不少！

例如，第四十六回写贾赦欲强娶鸳鸯为妾，迫鸳鸯的哥哥金文翔往说情，大动肝火说：

“你别哄我。我明儿还打发你太太过去问鸳鸯。你们说了，他不依，便没你们的不是；若问他，他再依了，仔细你的脑袋。”

这里所说的“依”和“不依”，是指鸳鸯是否肯屈从。

理论上应是：“你们说了，他依了，便没你们的不是；若问他，他不依，仔细你的脑袋。”

大概小说这样写，既表现了贾赦的气急败坏，同时也显示了他所要达成的只是无耻之欲，所以说出来便有些语无伦次。

相近似的例子还有，如第七回写仆人焦大受了寃屈，饮得烂醉，气愤的说：

“不和我说别的还可以，若再说别的，咱们红刀子进去，白刀子出来。”

很多人会直觉作者写错了，只有“白刀子进，红刀子出”，怎会调转过来的？

但如细心想想，焦大粗人，加上烂醉气愤，说错了是正常，更显其晦气戆直，这是写人栩栩欲活的笔触。

感谢关注《语文周报》官微ywzbgf

责编：蓝风

涉及其他版权问题，

敬请与我们联系！

投稿邮箱：19264816@qq.com

淮安教育