肖纲领：少一点对名校崇拜的执念

社会教育观察室原创，文/肖纲领

近日，题为《致对名校有执念的家长：学校的成功与孩子无关》的微信文章引发了公众热议，其观点是，高等教育和中小学教育，在中西方体系中最大的不同，是中国更注重学校的成功，而欧美更注重学生的成功。

不可否认，国内广大学生和家长看重名校及重点高校，有其现实原因。因为高校有重点院校、普通高校和高职高专院校之分，重点院校又有“985”和“211”的区别；在获得国家财政资金方面，重点高校占绝对优势；这就导致了在校舍环境、师资、教学设备等各种软硬件条件上，普通高校与重点高校的巨大差距。不仅如此，一些优质企业在招聘时也将高校划分三六九等，甚至声明只招重点高校学生。从某种角度来说，进入名校或重点高校，的确为学生成功提供了一定外在保障，说他们的成功与学校丝毫无关是一种极端。

但是，在这一问题上，也要避免走向另一个极端，即学生的成功完全由学校决定，从而将他们的成长和成才完全寄托在学校身上，对名校盲目崇拜。

要知道，将高校划分层次，是在教育资源紧张情况下，“集中力量办大事”的表现，在一定程度上符合当时的高等教育发展格局。但当前，这种行政划分已不适应高等教育发展的趋势，其带来的是高校片面追求大而全和综合排名，却缺乏特色，在有些学科和专业上，还比不上那些办学特色鲜明的普通高校，其王牌学科的人才往往成为业界翘楚。因而，看似高大上的重点高校，实则是垄断各种教育资源的结果，就孩子的成才成功来说，概率虽高于普通高校，但在学生的个性化培养方面，其作用并没有想象中那么大。

更重要的，在影响学生毕业后是否成功的因素中，学校只占一小部分。正如美国著名管理学大师史蒂芬?柯维在《第3选择》中所言：“我们必须建立起教师、家长及社区之间的伙伴关系，携手合作，共同释放所有孩子的天赋潜能，帮助他们选择自己未来的生活，而不是被牵着走。”家庭教育、学校教育和社会教育共同影响着学生的成才成功，一味追求名校，是一种教育异化。像那种为孩子进名校而“不让他们输在起跑线”上的做法，其弊端也不断显现，不断为人诟病。

其实，在所有的教育中，家庭教育是孩子成长成功的基础，不能忽视。已有的相关研究表明，学校教育只能解释个体差异的五分之一，远不如家庭教育的影响力生源。美国社会科学家乔尔卡伦也指出，家庭是社会的“首属群体”，其功能是对孩子的社会化负责，这种责任是最早的也是最重要的。

现实的情况是，一些家长因自身学历、职业、视野等方面的原因，在家庭教育方面要么缺乏重视要么力不从心，于是将孩子的教育寄托于学校，又将自己未完成的理想强加给孩子，希望他们上名校。而学校则承受着家长的升学期待压力，并在升学率的考核下变得功利化，通过灌输和死记硬背来训练学生，对更影响学生成才成功的兴趣、思维、习惯和人格等内容则疏于教育。

这种家校合谋的结果是分数至上，为挤进重点高校失去了很多本应教给孩子的东西。即使进入名校和重点高校，学生也难以成为真正具有批判精神、创新精神的人。这也是“钱学森之问”仍然无解，为何我们的高等教育虽然不断扩招、合并和升格，却仍然缺乏世界一流大学和拔尖人才的重要原因。

而且，在成才渠道和成功标准多元化的时代，在世界一流大学和一流学科的“双一流”建设背景下，高校的内涵建设将越发重要，教育部已经明确相关文件失效，重点和非重点高校的帽子也将成为过去时。那些对名校有执念的人，与其重视学校的成功，崇拜外在的名校，不如从家庭教育起，注重对学生内在成功素养的塑造，将优秀作为一种品质。在这方面，还真得学学国外，高校不分一、二本，注重办学特色，学生为兴趣和特长而学，多能自我实现。

可以说，上得了名校固然好，上不了也不一定就是失败。放下了名校，也就看到了教育的本源，受这种教育理念熏陶，内化于心，外化于行，孩子的成功也就只是时间问题了。（肖纲领）

淮安教育